近日，兩家“國美”——國美控股集團(tuán)旗下國美在線電子商務(wù)有限公司與國美酒業(yè)集團(tuán)股份有限公司——因“國美”商標(biāo)的權(quán)屬問題展開了激烈交鋒，吸引著知識(shí)產(chǎn)權(quán)界乃至全社會(huì)人士的關(guān)注。

2016年6月，國美酒業(yè)將國美在線訴至北京市海淀區(qū)人民法院，指控國美在線侵犯了其所擁有的“國美”商標(biāo)權(quán)。消息傳出，輿論嘩然：原來所謂“國美酒”，與人們所熟知的老牌家電連鎖企業(yè)“國美電器”并無任何瓜葛！也有不少人深表不解：享譽(yù)大陸市場三十年、門店遍布全國的國美電器，怎么會(huì)因?yàn)樽约洪L期使用的“國美”商標(biāo)而招來麻煩呢？而近年來才進(jìn)入市場的國美酒業(yè)，又為何要在商標(biāo)上“奪人之美”？

劍拔弩張，“國美”之爭從何而來？

國人所熟知的國美電器（GOME）成立于1987年1月1日，1997年9月7日，北京市國美電器總公司取得“國美電器”商標(biāo)，注冊證號(hào)為第1097722號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類。2000年1月28日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，北京市國美電器總公司依法將第1097722號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給北京國美電器有限公司（下稱“北京國美”）。2004年4月，在北京國美訴涂漢橋商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（（2004）武知初字第32號(hào)）中，湖北省武漢市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定北京國美所持有的1097722號(hào)“國美電器”（“電器”放棄專用權(quán)）商標(biāo)為馳名商標(biāo)。嗣后，北京國美又在多個(gè)類別上注冊了“國美”“GOME”等多種文字及圖形商標(biāo)。

另一邊，國美酒業(yè)集團(tuán)股份有限公司由武玉杰于2014年在山東日照市注冊成立，而出人意料的是，國美酒業(yè)所持有的“國美酒”商標(biāo)，歷史卻比公司要長得多。2003年5月30日，自然人趙秀蘭向國家工商行政管理局申請了第3574427號(hào)“國美GUOMEI”商標(biāo)，指定使用在第33類酒類商品上，并于2005年1月14日獲準(zhǔn)注冊。2015年，趙秀蘭正式將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予武玉杰，并成為國美酒業(yè)董事。受讓得到“國美GUOMEI”商標(biāo)后，武玉杰又于近年在第33類上相繼注冊了“國美干紅”“國美干白”“國美春分”“國美立夏”等數(shù)十個(gè)帶有“國美”字樣的商標(biāo)。

2014年5月21日，國美控股集團(tuán)宣布進(jìn)軍酒類零售行業(yè)，著力打造“國美酒窖”，主營葡萄酒產(chǎn)品的進(jìn)口銷售。國美控股集團(tuán)一方還舉辦了“勃艮第風(fēng)土周”等活動(dòng)，旨在展現(xiàn)這一知名葡萄酒產(chǎn)地的非遺精髓。從此，兩家“國美”之間便圍繞酒類“國美”商標(biāo)的歸屬問題展開了攻守。

2016年，國美酒業(yè)以侵害商標(biāo)權(quán)為由將國美控股集團(tuán)訴至北京市東城區(qū)人民法院，但隨后又似乎底氣不足，選擇了撤訴。不過僅一個(gè)月后，國美酒業(yè)就卷土重來，將國美在線訴至海淀區(qū)人民法院，指控其在線上使用“國美酒窖”字樣的行為侵害了自己的商標(biāo)權(quán)。然而，從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，國美控股集團(tuán)一方推出“國美酒窖”是在2014年，而國美酒業(yè)一方在2015年才成功受讓酒類“國美”商標(biāo)，因此，國美酒業(yè)此次的指控似乎不能成立。而世人所熟知的“國美電器”（GOME）商標(biāo)更是早在上世紀(jì)90年代便已成功注冊，明顯早于國美酒業(yè)的酒類“國美GUOMEI”商標(biāo)。在趙秀蘭最早申請酒類“國美”商標(biāo)的2003年，國美電器已經(jīng)有了16年的發(fā)展史。我國《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”毋庸置疑，國美電器所擁有的“國美”商標(biāo)必然符合“已經(jīng)使用并具有一定影響”的標(biāo)準(zhǔn)。那么，前后兩任酒類“國美”商標(biāo)持有人的種種行為，是否構(gòu)成搶注甚至是惡意搶注呢？我們不妨做一分析。

賠本賺吆喝，國美酒業(yè)意欲何為？

經(jīng)查酒類“國美GUOMEI”商標(biāo)原申請人趙秀蘭，其名下公司有：

1、北京市安達(dá)計(jì)算機(jī)研究所，成立于1991年6月1日，經(jīng)營范圍：商標(biāo)設(shè)計(jì)等；

2、北京安達(dá)聯(lián)商標(biāo)設(shè)計(jì)咨詢服務(wù)部，成立于1998年06月22日，經(jīng)營范圍：商標(biāo)設(shè)計(jì)；企業(yè)形象策劃；信息咨詢（不含中介服務(wù)）等；

3、北京安達(dá)聯(lián)信商標(biāo)代理有限公司，成立于2003年7月29日，經(jīng)營范圍：商標(biāo)代理；

4、亞通瑞特（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，成立于2003年10月30日，經(jīng)營范圍：商標(biāo)代理。

由此可知，趙秀蘭名下的三家公司都位于北京，其中有兩家還成立于2003年，亦即她申請酒類“國美”商標(biāo)的同年。而最早的一家國美電器門店就開設(shè)于北京，到2003年，國美全年銷售額達(dá)177.92億元，在我國所有連鎖企業(yè)中位居第三，在家電零售企業(yè)中更是高居第一，彼時(shí)，“國美電器”早已成為北京人乃至全國人民家喻戶曉的品牌。顯然，趙秀蘭在申請“國美”商標(biāo)時(shí)，理應(yīng)對“國美電器”有所知悉。

另外，筆者查閱當(dāng)時(shí)的《商標(biāo)代理組織管理暫行辦法》，其中第三條第二項(xiàng)明確規(guī)定，設(shè)立商標(biāo)代理公司需具有商標(biāo)代理人資格?？芍?，2003年時(shí)，趙秀蘭已經(jīng)是商標(biāo)代理人身份，而其個(gè)人所從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，也與酒類行業(yè)素?zé)o瓜葛。根據(jù)《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)?！壁w秀蘭申請注冊非代理服務(wù)商標(biāo)的行為并不能得到法律認(rèn)可。同時(shí)，從公開渠道查詢到的信息也可以發(fā)現(xiàn)，趙秀蘭自注冊酒類“國美”商標(biāo)后，一直未曾實(shí)際使用。一個(gè)商標(biāo)代理人，對“國美”這樣的大品牌背后蘊(yùn)藏的巨大商業(yè)價(jià)值顯然不會(huì)一無所知。那么，她又為何要注冊一個(gè)與自身業(yè)務(wù)無關(guān)，且自己也不使用的商標(biāo)，還以“國美”這樣的馳名商號(hào)命名？趙秀蘭注冊酒類“國美”商標(biāo)的目的，不能不令人懷疑。

或許有人會(huì)以“國美電器的主營領(lǐng)域與酒類并不相關(guān)”這類說法來為趙秀蘭辯解。但事實(shí)上，2002年11月22日，當(dāng)鵬泰投資有限公司入主寧城老窖生物科技股份有限公司的公告發(fā)布之后，當(dāng)時(shí)在全國范圍內(nèi)發(fā)行且在中國商界極具影響力的《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》發(fā)表了一篇名為《H to A，黃光裕的資本跳棋》報(bào)道，其中便有“黃光裕會(huì)做酒嗎？”這樣的；同年12月2日，另外一張當(dāng)時(shí)倍受關(guān)注的中國經(jīng)濟(jì)類日報(bào)——《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》公開發(fā)布了《“鵬潤系”在擴(kuò)張》一文，在對寧城老窖與鵬泰投資間的股轉(zhuǎn)進(jìn)程進(jìn)行深度報(bào)道時(shí)，直接以“黃光裕殺入酒業(yè)”作為了小標(biāo)題。足見，當(dāng)時(shí)國美電器一方早有進(jìn)軍酒類行業(yè)的意圖。那么看起來，趙秀蘭搶注酒類“國美”商標(biāo)的做法，就并不是無的放矢了。

而作為酒類“國美”商標(biāo)的受讓人，武玉杰與國美酒業(yè)在接手該商標(biāo)后的一系列行為也令人頗為費(fèi)解。早在成立國美酒業(yè)前，武玉杰就已是知名酒類企業(yè)浮來春集團(tuán)股份有限公司的董事長。浮來春酒業(yè)年產(chǎn)食用酒精20萬噸、糧食酒2萬噸，“浮來春”商標(biāo)也曾獲評(píng)“山東省著名商標(biāo)”“中國馳名商標(biāo)”等。然而，自2015年接手酒類“國美”商標(biāo)起，武玉杰卻不再擴(kuò)張“浮來春”品牌，轉(zhuǎn)而另起爐灶，將主要精力放在了“國美”酒品牌上，投入大量資金用于“國美”酒的廣告宣傳、冠名贊助等。令人疑惑的是，與大張旗鼓的宣傳攻勢相比，武玉杰與國美酒業(yè)對“國美”酒產(chǎn)品的銷售卻不甚重視。目前，國美酒業(yè)在線下渠道尚未進(jìn)行無任何鋪貨，線上渠道的銷售量也十分慘淡。與此同時(shí)，武玉杰還大量注冊了諸如“國美春分”“國美立夏”帶有“國美”字樣的系列酒類商標(biāo)和其他眾多的帶有“國美”字樣的商號(hào)，然而迄今為止，這些商標(biāo)與商號(hào)大多還未見實(shí)際使用。為何家大業(yè)大的武玉杰與國美酒業(yè)能容忍這種“賠本賺吆喝”的現(xiàn)象持續(xù)多年？這無疑也是個(gè)引人深思的問題。

《商標(biāo)法》第一章第十三條規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”因此，雖然目前國美電器與國美酒業(yè)各自的主營業(yè)務(wù)分屬不同商品類別，“國美”酒類商標(biāo)仍難逃“傍名牌”之嫌?；蛟S是為了消除社會(huì)輿論的質(zhì)疑，國美酒業(yè)在此次起訴中特別強(qiáng)調(diào)，其持有的酒類商標(biāo)的“國美”二字寓意“中華最美”，秉承“發(fā)現(xiàn)中國之美”，追求打造“酒杯里的中國”最美的酒。但是，從2003年申請至今近15年的歷史，酒類“國美”商標(biāo)的前后兩位所有者在很長一段時(shí)間內(nèi)都并未主動(dòng)澄清自身與“國美電器”的關(guān)系，直到對簿公堂之時(shí)才拋出上述這種說法，委實(shí)難以令人信服。據(jù)調(diào)查，當(dāng)前市場上尚有不少消費(fèi)者難以分辨“國美電器”與“國美酒”各自的歸屬。毫無疑問，“國美”酒類商標(biāo)在實(shí)際使用過程中，的確已經(jīng)造成了公眾的混淆與誤認(rèn)，這與國美酒業(yè)的大肆宣傳有著直接關(guān)系。

在今年1月份的第四期“中知法官論壇”上，與會(huì)的專家學(xué)者們圍繞商標(biāo)惡意搶注法律界定問題展開了探討。有專家提出，惡意搶注的判罰主要有三條要件，即：（1）是否違反誠信原則；（2）是否存在大量囤積商標(biāo)的情況；（3）是否存在商標(biāo)注冊行為是以制止或者限制競爭對手為目的來申請商標(biāo)注冊的情形。還有專家將商標(biāo)惡意搶注的判斷要件概括為四條：（1）搶注他人在先權(quán)利或者權(quán)益，這種權(quán)利或權(quán)益是具有一定知名度或者顯著性的標(biāo)志；（2）商標(biāo)注冊行為并非以直接在生產(chǎn)經(jīng)營中使用為目的；（3）沒有經(jīng)過授權(quán)或者許可，利用商標(biāo)注冊制度的空白；（4）主觀上存在通過“搭便車”或囤積商標(biāo)牟取利益的意圖。筆者認(rèn)為，上述趙秀蘭、武玉杰與國美酒業(yè)對酒類“國美”商標(biāo)的注冊、使用等一系列行為，基本都能滿足以上判斷要件，而無法用正常的商業(yè)經(jīng)營行為邏輯來解釋?？梢哉f，國美酒業(yè)一方已經(jīng)難以逃脫惡意搶注之嫌。

從嚴(yán)處理，惡意搶注“美”不久矣

近年來，隨著我國商標(biāo)注冊申請量的急劇增長，商標(biāo)惡意搶注、“傍名牌”等亂象頻發(fā)，許多名稱高度近似甚至完全相同的商標(biāo)擠入市場，一時(shí)令消費(fèi)者眼花繚亂，不知誰是李逵、誰是“李鬼”。一些擁有知名品牌的大企、強(qiáng)企多年苦心經(jīng)營的品牌便可能轉(zhuǎn)眼變作他人名下的商標(biāo)，這讓許多企業(yè)經(jīng)營者不免有“到頭來都是為他人作嫁衣裳”的感嘆。顯然，國美電器并不是唯一的受害者。

去年四月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布了一批規(guī)制商標(biāo)惡意注冊的典型案例。筆者粗略翻閱一遍，發(fā)現(xiàn)近年來受到商標(biāo)惡意搶注困擾的竟不乏蒂芙尼、耐克、九陽、金絲猴等國內(nèi)外知名品牌。以美國蒂芙尼公司與上海真蒂裝飾材料有限公司的商標(biāo)爭議為例：2010年，真蒂公司申請注冊“蒂凡尼”（DIFFANY）商標(biāo)，指定使用在第27類墻紙、地毯等商品上，并于次年被核準(zhǔn)注冊；2013年，美國蒂芙尼公司對其提出無效宣告請求，認(rèn)為前述商標(biāo)復(fù)制、摹仿了自己旗下的知名珠寶品牌“蒂芙尼”（TIFFANY）；2015年，商評(píng)委正式宣告“蒂凡尼”（DIFFANY）商標(biāo)無效。真蒂公司不服，將商評(píng)委與美國蒂芙尼訴至北知院。北知院經(jīng)過審理，認(rèn)定了真蒂公司有攀附美國蒂芙尼商譽(yù)的主觀意圖，其“蒂凡尼”（DIFFANY）商標(biāo)的注冊行為屬于惡意搶注，遂駁回其訴訟請求。

在“蒂凡尼”一案中，盡管真蒂公司著重強(qiáng)調(diào)其經(jīng)營領(lǐng)域與美國蒂芙尼并不相關(guān)，但法院仍然在首先認(rèn)定商標(biāo)注冊之主觀意圖的基礎(chǔ)上，對其惡意搶注行為及時(shí)作出了規(guī)制。這也反映出近年來我國法院在司法實(shí)踐中對于商標(biāo)惡意搶注的認(rèn)定越來越明晰，打擊力度也越來越大。

今年1月，國家工商總局商標(biāo)局相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受人民網(wǎng)采訪時(shí)提到，面對商標(biāo)惡意注冊行為日趨規(guī)?；I(yè)化的形勢，商標(biāo)局將繼續(xù)優(yōu)化審查分文流程，對典型惡意申請類型及相關(guān)案例進(jìn)行梳理、匯總，在審查環(huán)節(jié)對認(rèn)定具有明顯的主觀惡意的商標(biāo)申請從嚴(yán)審查，主動(dòng)予以駁回。而今年以來，全國一些地方的工商行政管理部門也已經(jīng)針對商標(biāo)惡意搶注、“傍名牌”等現(xiàn)象開展了重點(diǎn)打擊行動(dòng)。

上述這些都在傳遞著同一個(gè)明確信號(hào)：今后，任何好“掠人之美”的商標(biāo)惡意搶注者，都必將面臨無處遁形的處境。

當(dāng)然，拋開對抗性的視角，筆者更希望市場中的所有主體，都能加強(qiáng)自身的創(chuàng)新意識(shí)與規(guī)則意識(shí)，在各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中遵循誠實(shí)信用原則，杜絕“傍名牌”走捷徑的想法?；蛟S，唯有拋開搶注商標(biāo)的那份“惡意”，以誠待人、待己，此“國美”與彼“國美”方能兩全其“美”。