近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識的增強，商標領域糾紛日益增多，且商標侵權(quán)形式日趨多樣化、復雜化，如何判定構(gòu)成商標侵權(quán)，商標是否相同或者近似，是否容易導致混淆等問題，往往是糾紛雙方爭論的焦點，也是司法和執(zhí)法人員實踐中判斷的難點。為此，商標法去年第四次修正，國家知識產(chǎn)權(quán)局近日也出臺了《商標侵權(quán)判斷標準》，加強商標執(zhí)法指導工作，統(tǒng)一執(zhí)法標準，強化商標專用權(quán)保護。
延續(xù)多年的“無印良品”商標之爭即是判定商標侵權(quán)的典型案例。近年來，兩家公司的商標糾紛一直在持續(xù)，訴訟結(jié)果也是各有勝負。商標之爭背后，如何更好地保障商標權(quán)利人的合法權(quán)益，始終受到業(yè)界的關注。
當“無印良品”遇上“無印良品”
2019年11月，北京市高級人民法院就無印良品侵犯商標權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回株式會社良品計畫及其子公司無印良品（上海）商業(yè)有限公司上訴請求，維持原判。此前，一審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，良品計畫、無印良品上海公司立即停止侵犯北京棉田紡織品有限公司、北京無印良品投資有限公司注冊商標專用權(quán)的行為；賠償棉田公司、北京無印良品公司經(jīng)濟損失、合理支出，共計40萬余元。
提起無印良品，除了人們熟知的主要經(jīng)營生活雜貨等商品的日本品牌，也許少有人知道，國內(nèi)也有一家生產(chǎn)銷售家紡用品的“無印良品”。正是這家似乎有些“默默無聞”的國產(chǎn)無印良品，以侵犯注冊商標專用權(quán)為由，把日本無印良品告上了法庭。
國產(chǎn)無印良品商標于2001年4月28日被核準注冊，核定使用在第24類“棉織品、毛巾、毛巾被、浴巾、枕巾、地巾、床單、枕套、被子、被罩、蓋墊、坐墊罩”商品上，經(jīng)續(xù)展，有效期至2021年4月27日。該商標的原始注冊人為海南南華實業(yè)貿(mào)易公司。2004年7月，該商標經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓至棉田公司。北京無印良品公司成立于2011年6月，棉田公司為其投資人之一。棉田公司授權(quán)北京無印良品公司在中國地區(qū)獨家使用涉案商標，用于商標項下指定商品的生產(chǎn)、銷售及宣傳推廣。
無印良品上海公司成立于2005年5月，日本企業(yè)株式會社良品計畫為其唯一股東。近年來遍布商場的“無印良品”專賣店即是由該公司投資經(jīng)營。
當市場上“無印良品”遇上“無印良品”，僅有一字之差，誰的商標是“正品”，自然會引起雙方以及消費者的注意和甄別。經(jīng)過調(diào)查，棉田公司、北京無印良品公司認為，良品計畫、無印良品上海公司生產(chǎn)、銷售的腈綸毛毯、麻平織床罩、無印良品MUJI羊毛可洗床褥、無印良品MUJI棉天竺床罩等商品侵害其對涉案商標享有的專用權(quán)，遂訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
被告則辯稱，良品計畫在中國未實施任何侵權(quán)行為，不應承擔任何法律責任。此外，原告主張權(quán)利的商標是簡體字“無印良品”，而其使用的是繁體的“無印良品”，且為其首創(chuàng)，主觀上沒有侵權(quán)故意，也不應承擔賠償責任。
是商標搶注，還是正當維權(quán)
本案終審判決后，良品計畫、無印良品上海公司曾發(fā)布聲明稱，“無印良品”自1980年在日本誕生以來，良品計畫在包括日本在內(nèi)的世界各地開設店鋪，注冊“無印良品”和“MUJI”商標。在中國大陸范圍內(nèi)，良品計畫幾乎在所有的商品·服務類別上注冊了“無印良品”商標，但是僅在布、毛巾、床罩等商品類別的一部分上，被其他公司搶注了“無印良品”商標。
那么，本案原告是否如被告所說，是搶注了其商標呢？對于如何認定商標搶注行為，商標法有明確規(guī)定：自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務需要取得商標專用權(quán)的，應當向商標局申請商標注冊。不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回。
然而，根據(jù)法院判決書認定的事實，似乎難以得出原告搶注商標的結(jié)論。國產(chǎn)無印良品商標的注冊時間在2001年，當時日本無印良品并沒有進入中國大陸市場，也沒有在中國大陸進行過廣告宣傳，難以說在中國大陸市場有何影響力。事實上，直到4年后的2005年，日本無印良品才在上海開了中國大陸的第一家門店。
相反，根據(jù)一審法院認定的事實，原告在獲得涉案商標權(quán)后，一直處于正常經(jīng)營狀態(tài)，并多次獲得行業(yè)內(nèi)獎項，可以說具有一定的知名度和美譽度。
此外，一審法院認定的證據(jù)表明，良品計畫針對原告涉案商標提出異議申請以來，我國商標行政管理部門已多次裁定涉案商標予以核準注冊。如，2004年1月，原國家工商行政管理總局商標局作出（2004）商標異字第20號《“無印良品”商標異議裁定書》，裁定涉案商標予以核準注冊。良品計畫不服上述裁定，向原國家工商行政管理總局商標評審委員會提出異議復審申請。2009年3月，商標評審委員會裁定涉案商標予以核準注冊。
此后，歷經(jīng)一、二審行政訴訟程序，商標評審委員會作出的上述裁定均被維持。在隨后的申請再審中，最高人民法院在2012年6月的判決中認為，良品計畫提供的證據(jù)只能證明2000年4月6日之前其“無印良品”商標在日本、中國香港地區(qū)等地宣傳使用的情況以及在這些地區(qū)的知名度情況，并不能證明“無印良品”商標在中國大陸境內(nèi)實際使用在第24類毛巾等商品上并具有一定影響的事實，因此作出維持原判的最終判決。
正是基于以上事實，法院認定，本案中原告持有的涉案商標目前合法有效，應當受到法律保護。
本案被告也在終審判決后的聲明中表示，良品計畫以及無印良品上海公司在中國大陸范圍內(nèi)，針對這些商品不能使用“無印良品”商標，但于2014年及2015年錯誤使用了該商標?！盀橄鲜鲂袨榻o北京棉田紡織品有限公司等造成的影響，我司已對上述商品的商標標注情況進行了整改?！?/p>
抗辯無效，判定侵權(quán)成立
本案審理過程中，被告曾提出一系列抗辯理由：良品計畫在中國未實施任何侵權(quán)行為，不應承擔任何法律責任；良品計畫在第20、21、27類商品上擁有“無印良品”注冊商標；良品計畫的“MUJI”品牌具有知名度，被訴侵權(quán)行為不會造成相關公眾的混淆誤認等。
上述抗辯理由是否有效，被告被訴的侵權(quán)行為是否成立，首先要看被告是否在類似商品中使用了類似商標，容易導致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認和混淆。
根據(jù)我國商標法等規(guī)定，類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認定商品是否類似，應當以相關公眾對商品的一般認識綜合判斷。商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品或服務來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與他人在先注冊商標具有特定聯(lián)系。
一般來說，判斷商標是否構(gòu)成近似，應當以相關公眾的一般注意力為標準，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品或服務的關聯(lián)程度，以是否容易導致混淆作為判斷標準。
一審法院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的毛毯與涉案商標核定使用的毛毯、被控侵權(quán)產(chǎn)品中的床罩與涉案商標核定使用的床罩、被控侵權(quán)產(chǎn)品中的床褥與涉案商標核定使用的褥子在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，構(gòu)成相同或者類似商品。被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“無印良品”“MUJI無印良品”“無印良品MUJI”與涉案商標“無印良品”相比，僅存在“無”和“無”的差異以及有無“MUJI”的差異，構(gòu)成相同或者近似商標，二者同時使用在毛毯、床罩等同一種或類似商品上，容易導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生誤認。
另外，良品計畫的“MUJI”品牌是否具有知名度，不能成為其在同一種或類似商品上使用與涉案商標相同或近似商標的理由，在棉田公司合法持有涉案商標的情況下，亦不能成為合理抗辯事由。
二審中，法院認為，良品計畫在第20、21、27類商品上已注冊的“無印良品”商標與本案涉案商標核準注冊的商品類別不同，不能作為本案被訴侵權(quán)行為的合理抗辯事由。在原告名下包括涉案商標在內(nèi)的多個“無印良品”商標與被告名下多個“無印良品”已在不同類別商品上分別予以核準注冊的情況下，作為分別擁有兩商標的不同市場主體，應當尊重業(yè)已形成的市場秩序，在各自商標專用權(quán)項下規(guī)范行使權(quán)利，盡量劃清商業(yè)標志之間的界限，避免造成相關公眾的混淆誤認。對于超出己方商標專用權(quán)邊界、侵犯對方商標標志專用權(quán)的行為均應予以制止并承擔相應法律責任。
至于良品計畫主張其對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為發(fā)生在中國境外，在中國境內(nèi)未實施侵權(quán)行為，法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，麻平織床罩等商品上顯示的產(chǎn)地為中國，其他被訴侵權(quán)產(chǎn)品即使產(chǎn)地在境外，但注冊商標具有地域性，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在中國境內(nèi)進入商品流通領域后即已侵害涉案商標專用權(quán)，良品計畫作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商應當承擔相應侵權(quán)責任。
綜上，北京市高級人民法院最終判定，良品計畫、無印良品上海公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“無印良品MUJI”“無印良品”“MUJI無印良品”標志與涉案商標已分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，良品計畫生產(chǎn)標有上述標志商品的行為、無印良品上海公司銷售標有上述標志商品的行為侵害了原告對涉案商標的注冊商標專用權(quán)。（董磊）